(二)重點(diǎn)防范“灰犀牛”風(fēng)險(xiǎn)

在第二部分提及的這些“灰犀牛”，我們有什么樣的應(yīng)對(duì)辦法?

第一只“灰犀牛”是企業(yè)部門杠桿率問(wèn)題。企業(yè)部門杠桿率在2015年已經(jīng)達(dá)到了將近160%的占比。2016年之后，我們看到，在去產(chǎn)能的過(guò)程中，產(chǎn)能過(guò)剩的一些產(chǎn)業(yè)尤其是重工業(yè)、上游的煤炭、鋼鐵等行業(yè)，價(jià)格回暖，企業(yè)盈利狀況也迅速改善，企業(yè)杠桿率也有一定下降。這是一個(gè)比較好的跡象。但是，企業(yè)部門杠桿率絕對(duì)水平仍然比較高。這是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，并不是所有的企業(yè)杠桿率都很高。這個(gè)時(shí)候我們要來(lái)觀察到底是哪些企業(yè)的杠桿率比較高。

舉一個(gè)例子。通常，我們講中小企業(yè)更多面臨的是融資難融資貴的問(wèn)題。對(duì)于這些企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們也很想借錢，但借不到錢。這些企業(yè)是典型的負(fù)債不足，而不是負(fù)債過(guò)度。對(duì)于中小企業(yè)而言，一般的情況并不是杠桿率過(guò)高，而是杠桿率過(guò)低。那么，誰(shuí)的杠桿率過(guò)高呢?我們看到有一項(xiàng)研究結(jié)果表明，上市公司規(guī)模越大，杠桿率越偏高。這里有一組數(shù)據(jù)，從1998年到2013年這15年中，全國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中35萬(wàn)家工業(yè)企業(yè)加總的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，資產(chǎn)負(fù)債率從1998年的65%下降到2013年的54%，下降了11個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，在過(guò)去的15年中，中國(guó)工業(yè)企業(yè)總體杠桿率是在下降的。但是，我們?yōu)槭裁催€要提去杠桿?如果看35萬(wàn)家企業(yè)中的最大的500家企業(yè)，這些企業(yè)的負(fù)債占到35萬(wàn)家企業(yè)的負(fù)債比例有20%。如果在500家中再挑50家，這50家的企業(yè)負(fù)債就超過(guò)了10億人民幣。其中最大的一家企業(yè)負(fù)債已經(jīng)超過(guò)1萬(wàn)億。所以，我們講的企業(yè)部門去杠桿并不是所有的企業(yè)，尤其不是對(duì)中小企業(yè)，更多的應(yīng)該把重點(diǎn)放在國(guó)有企業(yè)去杠桿上。所以，在十九大之前召開(kāi)的第五次全國(guó)金融工作會(huì)議中，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)去杠桿，堅(jiān)定執(zhí)行穩(wěn)健的貨幣政策，處理好穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、控總量的關(guān)系”，“把國(guó)有企業(yè)降杠桿作為重中之重，抓好處置‘僵尸企業(yè)’工作”。這涉及到我們的國(guó)有企業(yè)改革怎么樣推進(jìn)。

十九大報(bào)告是這樣表述的：要完善各類國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失。深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)。大家注意，這些內(nèi)容只在最后一句話提到深化國(guó)有企業(yè)改革，其他則是國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有資本。總結(jié)這一段表述，我們有一組數(shù)字：提到國(guó)有資產(chǎn)3次，提到國(guó)有資本2次，提到國(guó)有經(jīng)濟(jì)1次，提到國(guó)有企業(yè)1次。所以，從中我們可以看出來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的思路，更多的側(cè)重點(diǎn)是放在管資本管資產(chǎn)上，這與國(guó)有企業(yè)去杠桿有什么關(guān)系?我們來(lái)簡(jiǎn)單的展開(kāi)一下。

首先，國(guó)有企業(yè)改革，有的觀察一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，就說(shuō)出現(xiàn)了“國(guó)退民進(jìn)”的情況或者“國(guó)進(jìn)民退”的情況。不管是“國(guó)進(jìn)民退”，還是“國(guó)退民進(jìn)”，都是零和游戲。但是，在十九大報(bào)告中，我們看到國(guó)有企業(yè)改革的思路，著眼點(diǎn)不是放在企業(yè)這個(gè)有形的架構(gòu)上，而是放在資產(chǎn)、資本上。十九大報(bào)告提到，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，這就是說(shuō)國(guó)有資本做大做強(qiáng)，與民營(yíng)資本做大做強(qiáng)是不矛盾的，不再是“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”的問(wèn)題，很可能出現(xiàn)一種國(guó)有資本和民營(yíng)資本共贏的狀態(tài)，也就是“國(guó)進(jìn)民進(jìn)”的雙贏狀態(tài)。通過(guò)國(guó)有資本做強(qiáng)，而不是國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)來(lái)實(shí)現(xiàn)雙贏。這是國(guó)有資本和民營(yíng)資本實(shí)現(xiàn)雙贏的第一個(gè)角度。

十九大報(bào)告提出，深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)。我們的國(guó)有企業(yè)的眼光不是局限于國(guó)內(nèi)，而是要把眼光放到全球市場(chǎng)上，要做成世界一流的企業(yè)。這是國(guó)有資本和民營(yíng)資本實(shí)現(xiàn)雙贏的第二個(gè)角度。如果國(guó)有企業(yè)能夠走出國(guó)門，成為世界一流企業(yè)，那么中國(guó)國(guó)有企業(yè)的上下游帶動(dòng)的上千家供應(yīng)商，包括很多民營(yíng)企業(yè)，也能夠獲益，能夠參與到全球價(jià)值鏈、全球分工網(wǎng)絡(luò)中。

從十九大的國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資本、國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的表述當(dāng)中，我們可以看到“國(guó)進(jìn)民進(jìn)”的雙贏思路。從國(guó)有企業(yè)改革思路，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看國(guó)有企業(yè)如何去杠桿。國(guó)有企業(yè)如果能夠做到優(yōu)化資源配置，國(guó)有資本投資回報(bào)率增強(qiáng)，那么去杠桿就是一個(gè)順其自然的過(guò)程。

第二只“灰犀牛”是地方政府債務(wù)問(wèn)題。十九大報(bào)告與2017年全國(guó)金融工作會(huì)議都對(duì)這個(gè)問(wèn)題反復(fù)強(qiáng)調(diào)。十九大報(bào)告中的表述是這樣的：加快建立現(xiàn)代財(cái)政制度，建立權(quán)責(zé)清晰、財(cái)力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財(cái)政關(guān)系。

地方政府債務(wù)之所以居高不下，與目前中央地方兩級(jí)財(cái)政有關(guān)。地方政府可能拿到50%的稅收預(yù)算內(nèi)收入，但開(kāi)支占到全部政府開(kāi)支的70%，甚至更高。拿50%的錢做70%的事情，這對(duì)地方政府的壓力比較大，赤字和債務(wù)不可避免。所以，十九大報(bào)告中提出要建立權(quán)責(zé)清晰、財(cái)力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財(cái)政關(guān)系。中央和地方兩級(jí)財(cái)政改革也是未來(lái)我們關(guān)注的一個(gè)非常重要的內(nèi)容。

地方政府債務(wù)會(huì)不會(huì)演化成一個(gè)新的“灰犀牛”呢?對(duì)此，國(guó)外一些信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有一些悲觀。我們可以用一個(gè)數(shù)據(jù)作出有力的回答。我們對(duì)于中央政府、地方政府，不僅僅要看他欠了多少錢，有多少負(fù)債，還要看他有多少資產(chǎn)。中國(guó)政府持有的資產(chǎn)財(cái)力比較雄厚。我們借的錢是用于建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，用于固定資產(chǎn)投資。中國(guó)社科院國(guó)家金融發(fā)展實(shí)驗(yàn)室公布了一組數(shù)據(jù)。從資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)看，2013年中央政府總體負(fù)債10萬(wàn)億，但對(duì)應(yīng)的總資產(chǎn)是25萬(wàn)億，總資產(chǎn)是負(fù)債的2.5倍，或者資產(chǎn)負(fù)債率只有40%。而地方政府2013年總負(fù)債是30萬(wàn)億，但總資產(chǎn)超過(guò)了100萬(wàn)億，資產(chǎn)負(fù)債率只有30%。所以，地方政府債務(wù)的嚴(yán)重程度被夸大了，而且我們有足量的資產(chǎn)在背后作為支撐。