每位車主都會認(rèn)為，既然給愛車買了保險，出了任何事故保險公司都應(yīng)該賠。其實并不是這么回事。買保險時要多一個心眼，仔細(xì)看合同條款，免得被保險公司給忽悠了。

這不，酉陽縣王先生的愛車玻璃被石頭砸中破裂，向保險公司索賠卻遭拒，理由是“王先生沒有單獨買車玻璃險”。近日，市四中院終審判決，保險公司沒有盡到明確告知的義務(wù)，要賠錢。

重慶晚報記者 唐中明

巖石砸裂后擋風(fēng)玻璃

2014年11月，家住酉陽縣的王先生通過保險公司電話營銷的方式給愛車投了保。2015年5月1日，王先生開車經(jīng)過一條山道時，被墜落的巖石砸中后擋風(fēng)玻璃，致使后擋風(fēng)玻璃破裂。

王先生立即打電話給保險公司報案。保險公司工作人員并沒有到現(xiàn)場勘查，只是告訴王先生回到酉陽縣城后把車直接開到修理廠維修。王先生按照保險公司工作人員的要求把車開到一家修理廠修理，產(chǎn)生2560元維修費。之后，王先生向保險公司索賠，卻遭到保險公司拒賠。

索賠遭保險公司拒絕

在多次交涉無果后，王先把保險公司告到酉陽縣法院，索賠2560元車玻璃被砸損失費。

保險公司稱，王先生的車玻璃被砸壞，不屬于保險公司的理賠范圍。根據(jù)合同約定，車窗玻璃單獨破碎，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，除非單獨購買了車玻璃損失險。也就是說，車玻璃損壞屬于保險公司免責(zé)范圍。

保險公司還向法院提交了投保單原件，證明已就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款對王先生進(jìn)行了提示與說明。但王先生僅在投保人簽章處落款簽字，未按約定手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款。”

免責(zé)條款不產(chǎn)生效力

法院審理認(rèn)為，王先生和保險公司雙方約定的機動車保險條款字體細(xì)小，間距緊密，其免除保險人責(zé)任的條款雖然加黑，也難以引起投保人的注意。所以，該保險條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

法院認(rèn)為，王先生在保險公司處購買的商業(yè)險包括車輛損失險和車損險不計免賠條款，按照合同約定因外界物體倒塌、空中物體墜落、保險機動車行駛中墜落的原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險公司依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。

爭議條款按通常理解解釋

保險公司在庭審中稱，車輛損失險不包括玻璃的損壞，車輛玻璃的單獨破碎應(yīng)屬于玻璃單獨破碎附加險所保范圍，因王先生并未購買此附加險，而致本事故不屬于保險責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險公司提供的格式條款訂立的保險合同，保險公司與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

法院認(rèn)為，生活中按照通常理解，擋風(fēng)玻璃是車輛的一部分，車輛在行駛過程中被落石擊中，導(dǎo)致后擋風(fēng)玻璃破碎的事故，應(yīng)屬于空中物體墜落造成機動車的部分損失。所以，保險公司應(yīng)當(dāng)就該損失產(chǎn)生的維修費用在保險金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

法院一審判決，保險公司向王先生支付保險賠償金2560元。

保險公司不服一審判決，向市四中院提起上訴。近日，市四中院二審判決駁回保險公司的上訴，維持原判。