黃先生是南京浦口金城麗景小區(qū)一樓住戶，自從入住主臥室總是聽到“嗡嗡”噪音，無法入睡，經(jīng)辨別他認為噪音來自負一樓的二次供水水泵。為主張自己“寧靜權(quán)”，他將水務集團、開發(fā)商及物業(yè)公司告上法庭，要求被告將泵房搬離，并自起訴之日起至水泵實際搬離之日，按每日400元對他補償，賠償精神撫慰金3萬元。26日，浦口法院對這起噪音污染糾紛第四次開庭審理。

揚子晚報記者 任國勇

黃先生訴稱，2015年他買的是小區(qū)一樓的一套二手房，可長期以來負一樓的水泵噪音24小時不間斷，在主臥無法入睡，他和妻子只得搬至北側(cè)次臥室睡覺，兒子上大學平日住校，但回到家，一家三口擠在一個房間。訴訟前，他請了高新環(huán)境監(jiān)測站有限公司進行檢測，依據(jù)《社會環(huán)境噪音排放標準》（GB22337-2008），檢測結(jié)果超標。他認為，根據(jù)《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB50118-2010），泵房不宜比鄰主體建筑，泵房位于原告主臥下方的負一樓，明顯不符合規(guī)定，低頻噪音產(chǎn)生共振，嚴重影響自己及家人的生活和健康，被告侵權(quán)。

被告水務集團代理人辯稱：一、水務集團對該小區(qū)的泵房不擁有產(chǎn)權(quán)，只是承擔維保責任，主體不適合。二、該小區(qū)是老小區(qū)，開發(fā)公司給水排水設計依據(jù)規(guī)范是（GB50015-2003），符合降噪要求，而原告起訴依據(jù)的是2010年版的，該設計規(guī)范不適用之前的案涉小區(qū)。開發(fā)公司代理人辯稱，泵房是2006年設計完全符合當時的法律規(guī)定。如有噪聲污染，與開發(fā)公司無關(guān)。原告出示的監(jiān)測報告，適用的是有關(guān)營利性與文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中的噪聲污染檢測中的標準，該標準不適用于住宅檢測。物業(yè)公司辯稱，他們既不是水泵的產(chǎn)權(quán)單位，也不是該房產(chǎn)的開發(fā)單位，無需擔責。

原告代理人答辯時稱：不論水務集團對水泵是否擁有產(chǎn)權(quán)，只要其對該水泵負責，是責任方就應擔責。原告方認為，開發(fā)公司不應將水泵設計在居民地下樓內(nèi)，設計缺陷導致噪音侵權(quán)。因此要求三被告共同擔責。

第三方說

噪音鑒定人到庭 回應鑒定細節(jié)

案件審理期，江蘇一家檢測技術(shù)公司司法鑒定所對原告房間的噪音檢測重新鑒定。在第四次庭審中，鑒定人李先生到庭回答各方提問。李先生表示，此次鑒定采取多個點，多時段，尋找噪音最大點。被告方對監(jiān)測結(jié)果提出疑問，認為沒有證據(jù)證明噪音最大點來自水泵，也許是空調(diào)。李先生回答，此次測量的是對原告房間內(nèi)的噪聲是否超標，本案鑒定測量的背景值是在水泵關(guān)閉時測量的，背景值是19.2分貝，測量值是在水泵運行時測量的，測量值是30.3，主要是指水泵噪音針對室內(nèi)的測量。在問答過程中，被告提問（GB22337-2008）標準中第一條，本標準適用于營業(yè)文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放的噪聲設備、設施的管理評價，既然本案房屋是住宅，該標準不適用房屋鑒定。李先生說，條款中本標準“適用于”，并沒有說“僅限于”。

被告的水務集團認為，此次鑒定草率，不能成為定案依據(jù)，請求駁回。其他兩被告也請求駁回。案件還將繼續(xù)開庭。