近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)自駕游的蓬勃發(fā)展，我國(guó)短期汽車(chē)租賃市場(chǎng)進(jìn)入快速發(fā)展期，與之相關(guān)的保險(xiǎn)需求隨之激增。但我國(guó)保險(xiǎn)公司沒(méi)有針對(duì)此類(lèi)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)，車(chē)輛承租人只能選擇從汽車(chē)租賃公司購(gòu)買(mǎi)。

但鮮有人發(fā)現(xiàn)其中藏有“貓膩”。上海證券報(bào)記者近日獨(dú)家拿到的一份《對(duì)汽車(chē)租賃公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的分析及建議》（下稱《建議》），揭開(kāi)了火熱的汽車(chē)租賃市場(chǎng)背后，那些不為人知的保險(xiǎn)“黑幕”。

這其實(shí)是由某地方保監(jiān)局明察暗訪神州租車(chē)等數(shù)家主流汽車(chē)租賃公司后的調(diào)查結(jié)果。該保監(jiān)局在《建議》中直指汽車(chē)租賃公司“四宗罪”：直接向承租人收取“保險(xiǎn)費(fèi)”，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；收取基本保險(xiǎn)費(fèi)，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)賣(mài)保險(xiǎn)行為；對(duì)保險(xiǎn)合同信息披露不充分；保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

無(wú)銷(xiāo)售保險(xiǎn)資質(zhì) 涉嫌非法經(jīng)營(yíng)

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中規(guī)模較大的汽車(chē)租賃公司有4家：神州租車(chē)、一嗨租車(chē)、首汽租車(chē)和瑞卡租車(chē)。經(jīng)上述保監(jiān)局向部分保險(xiǎn)公司了解，這4家汽車(chē)租賃公司均以被保險(xiǎn)人和投保人身份，按年以公司的名義將營(yíng)運(yùn)車(chē)輛統(tǒng)一向保險(xiǎn)公司投保，然后再向承租人提供短期保險(xiǎn)服務(wù)。

上述保監(jiān)局指出，汽車(chē)租賃公司存在的第一個(gè)問(wèn)題是：既無(wú)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，提供的保險(xiǎn)又未經(jīng)審核或備案，就直接向承租人收取“保險(xiǎn)費(fèi)”，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

首先，汽車(chē)租賃公司無(wú)銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品的資質(zhì)。2015年修訂的保險(xiǎn)法第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”當(dāng)前能夠銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)主要有保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)。

經(jīng)上述保監(jiān)局查詢，被調(diào)查的上述4家汽車(chē)租賃公司，在該局所管轄的地區(qū)并未取得保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也無(wú)網(wǎng)上銷(xiāo)售保險(xiǎn)資質(zhì)，其直接向承租人收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

其次，汽車(chē)租賃公司銷(xiāo)售的短期保險(xiǎn)產(chǎn)品并未經(jīng)過(guò)備案審批。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售的保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)過(guò)審批或備案。截至目前，保監(jiān)會(huì)和中保協(xié)均未審核和備案過(guò)按日銷(xiāo)售的汽車(chē)保險(xiǎn)產(chǎn)品，汽車(chē)租賃公司銷(xiāo)售的相關(guān)產(chǎn)品屬于非法產(chǎn)品，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

此外，汽車(chē)租賃公司提供的不計(jì)免賠服務(wù)實(shí)質(zhì)是不計(jì)免賠險(xiǎn)，如果汽車(chē)租賃公司就免賠部分單獨(dú)向租車(chē)人收費(fèi)，并將收費(fèi)作為今后事故理賠基金，而不交給保險(xiǎn)公司，也將涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

收取商業(yè)車(chē)險(xiǎn)費(fèi) 涉嫌強(qiáng)賣(mài)行為

汽車(chē)租賃公司存在的第二個(gè)問(wèn)題是：收取“基本保險(xiǎn)”費(fèi)，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)賣(mài)保險(xiǎn)行為。

目前，汽車(chē)租賃公司租賃方式分為線上預(yù)訂、電話預(yù)訂和門(mén)店預(yù)訂3種，其中線上手機(jī)APP預(yù)訂成為最主要方式，保險(xiǎn)服務(wù)也多通過(guò)此渠道銷(xiāo)售。以神州租車(chē)為例，當(dāng)選好車(chē)輛點(diǎn)擊“立即訂車(chē)”后，顯示的費(fèi)用合計(jì)金額大于首頁(yè)顯示的日均租車(chē)費(fèi)用，此時(shí)費(fèi)用除車(chē)輛租賃及門(mén)店服務(wù)費(fèi)還包含基本保險(xiǎn)費(fèi)和手續(xù)費(fèi)。基本保險(xiǎn)費(fèi)為其所涵蓋保險(xiǎn)的總價(jià)，未對(duì)各類(lèi)保險(xiǎn)的價(jià)格分別說(shuō)明，也未充分揭示保險(xiǎn)及不計(jì)免賠服務(wù)的具體內(nèi)容。

不過(guò)，神州租車(chē)網(wǎng)站主頁(yè)有對(duì)基本保險(xiǎn)費(fèi)和不計(jì)免賠服務(wù)較為詳細(xì)的說(shuō)明。基本保險(xiǎn)費(fèi)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)爆裂險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)。

保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。”

而汽車(chē)租賃公司為承租人提供的保險(xiǎn)中，除第三者責(zé)任險(xiǎn)為法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)外，其余險(xiǎn)種均為商業(yè)保險(xiǎn)，不屬于強(qiáng)制險(xiǎn)范圍。也就是說(shuō)，汽車(chē)租賃公司不能強(qiáng)制要求汽車(chē)承租人購(gòu)買(mǎi)。

“被調(diào)查的4家汽車(chē)租賃公司都將這些保險(xiǎn)作為必選項(xiàng)目，強(qiáng)制承租人必須購(gòu)買(mǎi)，違背了保險(xiǎn)合同自愿訂立原則，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)賣(mài)保險(xiǎn)。”上述保監(jiān)局在《建議》中指出。相較之下，美國(guó)汽車(chē)租賃公司提供的保險(xiǎn)，除第三者責(zé)任險(xiǎn)這個(gè)強(qiáng)制保險(xiǎn)外，其他保險(xiǎn)均為獨(dú)立可選項(xiàng)目，并非強(qiáng)制要求購(gòu)買(mǎi)。

保險(xiǎn)合同模糊 信息披露不充分

汽車(chē)租賃公司存在的第三個(gè)問(wèn)題是：對(duì)保險(xiǎn)合同信息披露不充分。

根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。”

上述保監(jiān)局指出，汽車(chē)租賃公司向承租人提供保險(xiǎn)服務(wù)涉及的保險(xiǎn)合同為格式合同，但并未充分履行向承租人的說(shuō)明義務(wù)。

一方面，承租人支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，僅顯示汽車(chē)租賃費(fèi)，在確認(rèn)支付后才顯示需要交納的保險(xiǎn)費(fèi)，汽車(chē)租賃公司并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)所覆蓋的保險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行充分披露。另一方面，一些汽車(chē)租賃公司甚至故意隱瞞承保范圍，導(dǎo)致承租人在索賠時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)內(nèi)容與汽車(chē)租賃公司官網(wǎng)公布的不符。

保費(fèi)高于險(xiǎn)企報(bào)價(jià) 或構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

汽車(chē)租賃公司被指出的第四宗罪是：汽車(chē)租賃公司保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)保險(xiǎn)法第一百一十四條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。”

然而，汽車(chē)租賃公司保險(xiǎn)服務(wù)定價(jià)過(guò)高，且費(fèi)率未經(jīng)過(guò)審批或備案，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者利益。

上述保監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一方面，汽車(chē)租賃公司收取的基本保險(xiǎn)費(fèi)在租賃收入中的平均占比約15%。而根據(jù)神州租車(chē)和一嗨租車(chē)的財(cái)報(bào)，其支付給保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)費(fèi)用在租金收入中的占比分別為4.1%和5.4%。保險(xiǎn)費(fèi)用支出占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于保費(fèi)收入占比，即汽車(chē)租賃公司從承租人收取的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)用支出。

另一方面，汽車(chē)租賃公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)公司提供類(lèi)似保險(xiǎn)服務(wù)的收費(fèi)。以神州租車(chē)的大眾朗逸為例，按照2016年年報(bào)披露的65.1%的車(chē)隊(duì)利用率，其車(chē)年均保費(fèi)收入為21385元，而平安財(cái)險(xiǎn)類(lèi)似包含1000元不計(jì)免賠保險(xiǎn)的年保費(fèi)為6356元，人保財(cái)險(xiǎn)包含2000元不計(jì)免賠保險(xiǎn)的年保費(fèi)為8982元。神州租車(chē)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用分別是平安財(cái)險(xiǎn)和人保財(cái)險(xiǎn)報(bào)價(jià)的3.36倍和2.38倍。

對(duì)于汽車(chē)租賃公司目前存在的四個(gè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為問(wèn)題，上述保監(jiān)局在《建議》中指出，由于地方保監(jiān)局單獨(dú)監(jiān)管的效力不強(qiáng)，需要從保監(jiān)會(huì)層面加強(qiáng)監(jiān)管整治，建議保監(jiān)會(huì)對(duì)汽車(chē)租賃公司涉嫌非法從事保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的行為進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)整治，加強(qiáng)相關(guān)信息的披露，維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。（黃蕾）