海鮮存冰庫(kù)腐壞引發(fā)糾紛 冰庫(kù)老板被判擔(dān)責(zé)40%
寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林小玲 王其冬) 現(xiàn)實(shí)生活中,無論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人,代人保管物品的事情時(shí)有發(fā)生,若保管物品出現(xiàn)毀損滅失,極易產(chǎn)生糾紛。近日,福鼎法院審結(jié)一起保管合同糾紛案件,依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告林某庫(kù)、邵某酒、林某場(chǎng)梭子蟹損失款人民幣10000元,二審維持了一審的判決。
1000斤梭子蟹腐壞變質(zhì)
據(jù)介紹,經(jīng)法院審理查明,原告林某庫(kù)、邵某酒、林某場(chǎng)于2012年間開始共同從事梭子蟹零售業(yè)務(wù),被告林某全于2014年間開始設(shè)立冰庫(kù)從事非食用冰出售業(yè)務(wù),并于2015年3月24日,經(jīng)政府市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記注冊(cè)。
2014年12月至2015年2月間,三原告多次將20多箱計(jì)1000斤的梭子蟹存放于被告經(jīng)營(yíng)的制冰廠(簡(jiǎn)稱冰庫(kù))中。
2015年3月間,三原告到被告的保溫庫(kù)取貨時(shí),被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質(zhì)。事后,三原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果,遂訴至法院。
冰庫(kù)老板賠償10000元
法院審理后認(rèn)為,三原告與被告雖未訂立書面保管合同,但三原告經(jīng)被告同意將共有的重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫(kù)內(nèi),雙方即形成實(shí)際的保管合同關(guān)系。
法院認(rèn)為,三原告作為經(jīng)營(yíng)海鮮零售業(yè)務(wù)多年人員,其本不應(yīng)寄存于沒有合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的被告冰庫(kù)內(nèi)。同時(shí),三原告寄存時(shí)未能確定被告經(jīng)營(yíng)的冰庫(kù)是否具有冷凍功能,還是保溫功能,以及存放海鮮的最長(zhǎng)保質(zhì)期限等注意義務(wù),待寄存物變質(zhì)時(shí)才知道,存在過錯(cuò)。
據(jù)此法院認(rèn)為,該案原、被告雙方均存在過錯(cuò),雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。斟酌雙方的過錯(cuò)程度,法院酌定三原告應(yīng)共同承擔(dān)60%的過錯(cuò)責(zé)任,被告承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)鑒定,2014年12月間,梭子蟹市場(chǎng)批發(fā)單價(jià)為人民幣20元/斤,2015年3月間,梭子蟹市場(chǎng)零售價(jià)為人民幣25元/斤,法院應(yīng)采用零售單價(jià)更能體現(xiàn)梭子蟹腐敗變質(zhì)對(duì)原告造成的實(shí)際損失,故1000斤的梭子蟹損失為25000元,被告承擔(dān)40%的責(zé)任為10000元。
責(zé)任編輯:葉朝玉