同學因談論游戲引爭執(zhí)

據(jù)介紹，小明和小文均是00后，一個17歲，一個16歲，都在福安某學校讀書。兩人不僅是同班同學，還是同桌，平時兩人總在一起聊天，關系還不錯。

去年12月12日下午，小明和小文上課期間，因談論游戲時發(fā)生爭執(zhí)，后被老師制止。事后下課期間，小明因不滿上課時小文與其爭執(zhí)，便在教室外先動手打小文。小文被打后，從教室中拿起一條凳子朝小明頭部砸去，導致小明頭部、手指受傷。

據(jù)了解，事發(fā)后，學校老師發(fā)現(xiàn)小明受傷情況，當即將他送到學校醫(yī)務室進行處理。同時，學校電話通知了小明的家長。后來，小明因傷勢嚴重校醫(yī)務室無法處理，學校便將小明送往閩東醫(yī)院住院治療。經醫(yī)院診斷，小明為“頭部外傷、枕骨骨折、頭皮裂傷、指骨骨折、竇性心律不齊”。其傷情經福安市公安局物證室鑒定，屬輕傷二級。事后，小文支付小明醫(yī)療費1000元。

見兒子被打傷，小明的父母以學校作為教育機構未盡教育管理職責應承擔連帶責任為由，將小文及學校告上法庭，要求賠償。

均有過錯責任比例2:8

福安市法院經審理認為，根據(jù)我國侵權責任法相關規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，小文毆打小明，造成小明身體遭受損害，應當承擔侵權責任。因小文系限制民事行為能力人，其監(jiān)護人應承擔侵權責任。

另外，法院認為，小明在本案損害事實發(fā)生過程中先動手打人，對引發(fā)傷害事件的風險有一定的認知和預見能力，故小明自身對其損害的發(fā)生亦具有一定過錯，應適當減輕小文的責任。

綜合情況，法院根據(jù)小明和小文的過錯程度，酌定雙方的責任比例為2:8。同時另一被告福安某學校在該案中已盡到其管理、教育責任，對損害行為的發(fā)生不存在過錯，不承擔相應民事責任。

據(jù)此，法院依照侵權責任法相關規(guī)定，判決小文及其監(jiān)護人賠償小明各項損失計人民幣13793.52元，駁回小明的其他訴訟請求。

法官表示，青春期學生較為叛逆，容易沖動，同學間易發(fā)生爭執(zhí)，無論是校方還是家長，都要及時關注孩子動態(tài)，對發(fā)現(xiàn)他有苗頭的及時予以疏導。同時應當加強安全教育，提高法律觀念，避免像此案中同桌間因游戲發(fā)生斗毆的案件。