寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 羅彥霏) 為了在離婚時不讓妻子分到過多財(cái)產(chǎn)，福安一男子竟瞞天過海、弄虛作假，找來自己生意上的伙伴，上演一場虛假訴訟的“好戲”。然而，經(jīng)法院深入調(diào)查了解，這起自導(dǎo)自演的虛假訴訟案昭然若揭。日前，福安法院對此案作出判決，案件的主角黃某被處以10萬元罰款，對2名虛假訴訟參與人李某和陳某分別處以3萬元的罰款。

夫妻離婚分割千萬財(cái)產(chǎn)

丈夫“導(dǎo)演”虛假訴訟

據(jù)介紹，該虛假訴訟案緣于當(dāng)事人的一起離婚案件。2013年12月23日，寧德市中級人民法院立案受理了原告劉某與被告黃某離婚糾紛一案，該案涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割，且涉及夫妻雙方共同設(shè)立的安某公司。

丈夫黃某認(rèn)為，該公司雖二人共同設(shè)立，但其投入的心血遠(yuǎn)超過妻子的付出，如今夫妻二人鬧離婚，不想因離婚而被妻子分走太多的財(cái)產(chǎn)，便想出虛構(gòu)債務(wù)的招數(shù)來。

2014年1月6日，福安法院立案受理了原告陳某、李某、黃某某分別訴被告安某公司、黃某民間借貸糾紛三件案。黃某與該三原告均為朋友，同年1月14日，該三案原、被告至法院申請調(diào)解，次日，劉某向法院申請作為上述三案的民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟。后福安法院依法追加劉某為本案第三人參與訴訟。據(jù)法院介紹，調(diào)解過程中，其中一案的原告黃某某以與被告達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議為由，向法院申請撤訴。因該案未經(jīng)開庭審理，其撤訴未損害第三人及他人利益，系對自己權(quán)利的正當(dāng)處分，法院遂作出準(zhǔn)許原告黃某某撤回起訴的裁定。

一起撤訴兩起成功起訴

案件所提資金不被認(rèn)定

對于陳某起訴一案，原告訴稱，2013年11月11日，被告所在公司因經(jīng)營需要向原告借款300萬元。原告轉(zhuǎn)賬出借款項(xiàng)后，被告向其出具借條一張予以確認(rèn)，并約定按月利率2.3%計(jì)付利息。被告黃某自愿為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并在借條中簽名。借款后，兩被告至今未履行清償義務(wù)。

福安法院依第三人申請調(diào)取了該筆訴爭款項(xiàng)的當(dāng)日流動賬戶明細(xì)，即原告陳某、被告黃某的賬戶明細(xì)。后查明黃某將300萬元轉(zhuǎn)入案外人楊某的賬戶，楊某又將該款轉(zhuǎn)入原告陳某賬戶，陳某最終將該款轉(zhuǎn)回被告黃某的另一建行賬戶。

對于原告李某起訴一案，原告李某訴稱，被告安某公司于2013年5月9日向其借款400萬元，原告通過其經(jīng)營的公司向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬交付400萬元?？铐?xiàng)交付后，被告出具借條確認(rèn)借款事實(shí)，并約定按月2.5%計(jì)付利息。被告黃某為該筆借款提供擔(dān)保，并在借條中簽名確認(rèn)。被告對原告訴稱借款及擔(dān)保事實(shí)均無異議，但主張支付利息至2013年8月。第三人劉某否認(rèn)400萬元為出借款。被告所主張每月支付的10萬元利息款系黃某應(yīng)向原告繳納的會款(黃某有參與原告李某的民間標(biāo)會)。

福安法院依職權(quán)調(diào)取安某公司、黃某等相關(guān)銀行賬戶。原被告雙方賬戶雖存在多筆資金往來，但都為雙方多次借貸往來。而其中400萬元轉(zhuǎn)賬系原、被告雙方為了應(yīng)付銀行貸款需要及變兌現(xiàn)金進(jìn)行的走賬，根本不存在原告主張的借貸關(guān)系。庭審中原告仍堅(jiān)持雙方存在真實(shí)的400萬元借貸關(guān)系，并主張?jiān)摻杩钕惦p方多次借貸所形成的，并于2013年5月結(jié)算確認(rèn)結(jié)欠金額為400萬元，但原告至今未能提交相應(yīng)的400萬元借款結(jié)算憑證及具體明細(xì)。

法院審理撕開黑幕

虛假訴訟責(zé)任難逃

福安法院審理后認(rèn)為，首先，該兩起訴訟產(chǎn)生于被告黃某與第三人劉某離婚訴訟期間，該離婚糾紛涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割。而原告陳某、李某、黃某某于2014年1月6日向法院提起訴訟，并于2014年1月14日申請調(diào)解。該三案金額總計(jì)達(dá)千萬，數(shù)額巨大。

其次，訴爭出借款項(xiàng)來源，原告陳某、李某均未能作出合理解釋。法院書面通知原告本人到庭說明，原告無正當(dāng)理由拒絕到庭，代理人在庭審中對當(dāng)事人職業(yè)、款項(xiàng)來源等陳述不清。

再次，原告主張的借款均未有相應(yīng)憑證予以證實(shí)。最后由原告陳某轉(zhuǎn)還被告黃某，原、被告間不存在真實(shí)的借款交付。原告李某訴稱的400萬元，其所提交的轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)庭審查證系被告黃某為銀行貸款兌現(xiàn)、還款及償還過橋費(fèi)用等而進(jìn)行的走賬。法院多次責(zé)令原告李某及被告提交產(chǎn)生其所主張的借貸關(guān)系憑證，但原、被告至今未能提交，因此原告李某所主張的400萬元亦不存在實(shí)際的交付。

最后，當(dāng)事人陳述前后矛盾。原告陳某、李某主張借款均在借條出具日一次性轉(zhuǎn)賬交付，但法院向其出示調(diào)取的轉(zhuǎn)賬憑證后，原、被告則陳述為系多次借貸結(jié)算而成，前后陳述矛盾，且對多次借貸時間、金額、交付方式、來源等均無法說明。

結(jié)合該兩起案件的訴訟時間、雙方訴辯及證據(jù)提交情況等，原告陳某、原告李某分別訴被告黃某、安某公司民間借貸糾紛二案，存在虛假訴訟的行為。

據(jù)承辦該案的王法官介紹，民間借貸糾紛屬虛假訴訟的高發(fā)案件類型。近年來，當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取捏造案件事實(shí)、提供虛假證據(jù)等方式進(jìn)行虛假訴訟的情況時有發(fā)生，這不僅嚴(yán)重侵犯真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益，也對司法權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。