一家之言

第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等，重在保護債權(quán)人利益。但實踐中確實存在犧牲無辜配偶的情況。

近日，曾經(jīng)紅極一時的北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（下稱小馬）創(chuàng)始人李明的遺孀金燕被北京第一中級法院一審判決在2億范圍內(nèi)承擔(dān)李明當(dāng)初簽下的回購股份責(zé)任，又引發(fā)了一輪對婚姻法相關(guān)條款的批評。目前，金燕已向北京高院提起了上訴。

2011年時，小馬的股東李明、李萍、李莉三兄妹和建銀投資公司等多名投資人約定：后者投資入股小馬，但若小馬未能在2013年底上市，后者有權(quán)要求小馬、三兄妹或其中任何一人購回這些股份。不幸的是，2013年底，小馬并未上市，李明隨后也去世，李萍李莉出走海外。最高法院海富案判決后，小馬公司似也不再能成為回購義務(wù)人。所以投資人盯上了金燕。

金燕被要求擔(dān)責(zé)，主要不是因為她是李明財產(chǎn)的繼承人，而是由于她作為妻子，被要求根據(jù)《婚姻法》司法解釋第24條承擔(dān)共同債務(wù)。該條規(guī)定，債權(quán)人就夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

此案金額則再創(chuàng)新高，但妻子似乎卻非無辜，因為這對夫妻并沒有約定財產(chǎn)歸各自所有（否則她現(xiàn)在就無需擔(dān)責(zé)了），丈夫的對賭倘若成功的話，夫妻的共同財產(chǎn)會翻幾番。妻子既然有“坐享其成”的機會，就不應(yīng)在丈夫?qū)€失敗后叫屈說不知情、不參與、不是男人的附庸，否則就成了“贏了，是我們的；輸了，是你的”。

2016年最高法院的一項《答復(fù)》確認了共同所得與共同債務(wù)相平衡的原則。這也是本案一審法院的基本邏輯。至于妻子舉證說她一向自食其力，亦不能否定對賭成功會導(dǎo)致她的總財富增加。

何況，小馬引入機構(gòu)投資者，是李明生命中的大新聞，妻子要辯稱不知情，不太令人信服。金燕自己是開公司的商人，并非無知，若擔(dān)心丈夫的對賭失敗，就應(yīng)該事先實行約定財產(chǎn)制并告知債權(quán)人，或跟債權(quán)人明確這是丈夫的個人債務(wù)，這樣根據(jù)第24條，還是能免責(zé)的。

不過，這并不意味著第24條毫無問題，實際上有學(xué)者斥之為“惡法”。第24條的立法本意是為了防止夫妻串謀躲債等，重在保護債權(quán)人利益。但實踐中確實存在犧牲無辜配偶的情況。

最高法院曾經(jīng)打過一些“補丁”，如2017年2月規(guī)定明確夫妻一方與人串通虛構(gòu)債務(wù)，和因賭博、吸毒等違法犯罪活動產(chǎn)生的債務(wù)不屬于共同債務(wù)。2017年8月強調(diào)債務(wù)必須用于夫妻共同生活。此外，不難推論，一方借錢包養(yǎng)情人等與配偶利益相悖的行為，自然也不應(yīng)視為共同生活的內(nèi)容。

目前最大的隱患是：法院所持的共同生活標(biāo)準(zhǔn)還包括了生產(chǎn)經(jīng)營。

在當(dāng)前人們投資渠道多元化、炒股炒房玩互聯(lián)網(wǎng)金融的背景下，比起李明這樣的知名商人的大手筆，反而是普通百姓更可能在配偶不知情甚至反對時，借入大量資金，折騰比對賭更不靠譜的事情，風(fēng)險很大。所以在新的社會共識達成的背景下，可以匯聚民意，調(diào)整法律對法益的保護次序。

具體來講，立法機構(gòu)可以把“共同生活”明確縮限為“共同日常生活消費”（或由司法機構(gòu)通過法律解釋來實現(xiàn)）。夫妻一方借入超出這一標(biāo)準(zhǔn)所需的資金的，視為單方債務(wù)。這樣，債權(quán)人為保護自己的權(quán)益，而希望夫妻雙方共同擔(dān)責(zé)的，就需要多一個步驟，讓夫妻都簽名成為債務(wù)人。

□繆因知（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）