在二手房交易過(guò)程中，通過(guò)“運(yùn)作”改變房屋相關(guān)年限“避稅”，中介與地稅人員從中看到“有利可圖”，于是催生了一整條稅款變“賄”款的利益鏈條。

日前，北京我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司五道口店經(jīng)紀(jì)人劉某因行賄罪，被法院判處有期徒刑8個(gè)月。此前，我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司過(guò)戶(hù)專(zhuān)員王某因受賄罪已于今年5月終審被判處有期徒刑6年，海淀區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所工作人員楊某和李某，分別獲刑18年和15年。

二手房交易 中介為“避稅”行賄16萬(wàn)余元

2013年，海淀區(qū)魏公村街1號(hào)一套住宅房屋交易成功，由于是二手房交易，買(mǎi)房人向當(dāng)時(shí)的中介、時(shí)任北京我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司韋伯豪店經(jīng)紀(jì)人劉某表示，看看能否少交點(diǎn)稅。根據(jù)二手房網(wǎng)站房?jī)r(jià)走勢(shì)顯示，該小區(qū)2013年房屋均價(jià)在每平米55000至60000元之間，一套兩居室交易價(jià)均在400萬(wàn)元左右。由于這套房不是“滿(mǎn)五唯一”，因此按照規(guī)定，購(gòu)房人還需交1.5%的契稅和房屋差額20%的個(gè)人所得稅，以400萬(wàn)的成交價(jià)為例，還需繳納正常的稅費(fèi)共計(jì)25萬(wàn)元左右。

答應(yīng)幫客人想想辦法，劉某找到了我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司過(guò)戶(hù)專(zhuān)員王某，在得知王某可以幫忙運(yùn)作減免稅款后，劉某答應(yīng)支付給王某相應(yīng)的“好處費(fèi)”，隨后拜托王某操作接下來(lái)的避稅事宜。

法院審理后查明，2013年12月，劉某辦理涉案房屋交易中介業(yè)務(wù)過(guò)程中，為幫助購(gòu)房人非法少繳、不繳二手房交易營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅等稅費(fèi)，給予北京我愛(ài)我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司過(guò)戶(hù)專(zhuān)員王某及海淀區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所工作人員楊某、李某（三人均另案處理）共計(jì)人民幣163545.33元，劉某因此獲得好處費(fèi)人民幣28000元。案發(fā)后，劉某主動(dòng)退繳違法所得28000元。

海淀法院審理后認(rèn)為，劉某為謀取不正當(dāng)利益而行賄，其行為已構(gòu)成行賄罪，法院判處劉某有期徒刑8個(gè)月。

過(guò)戶(hù)員當(dāng)“統(tǒng)籌” 聯(lián)手上下家分好處

作為中介的劉某，是二手房交易過(guò)戶(hù)避稅環(huán)節(jié)的基層人物，而在這個(gè)鏈條中起到“統(tǒng)籌”作用的，則是幫劉某聯(lián)系地稅人員的公司過(guò)戶(hù)專(zhuān)員王某。

過(guò)戶(hù)專(zhuān)員王某的工作是協(xié)助公司辦理海淀區(qū)的二手房繳稅過(guò)戶(hù)。2011年前后，王某通過(guò)工作關(guān)系認(rèn)識(shí)了海淀區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所的稅務(wù)員李某，此后，又通過(guò)李某認(rèn)識(shí)了其同事楊某，2013年到2015年，王某伙同海淀區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所工作人員，在幫助房產(chǎn)中介人員辦理海淀區(qū)15套房屋交易稅款繳納過(guò)程中偷逃稅款。涉案的逃稅房屋，主要是不滿(mǎn)五年且唯一的房屋。

王某一方面憑借中介“牽線(xiàn)”，向二手房買(mǎi)房人承諾可以將二手房交易稅費(fèi)打折，同時(shí)，買(mǎi)房人需要將打折后的稅費(fèi)用現(xiàn)金的形式進(jìn)行支付；另一方面，王某與中介將需要交納個(gè)稅和營(yíng)業(yè)稅的二手房，在報(bào)到稅務(wù)局之前，修改房產(chǎn)證復(fù)印件，將未滿(mǎn)5年的房產(chǎn)資料修改為已滿(mǎn)5年，交由稅務(wù)局的李某和楊某通過(guò)審批，就此免繳稅款。

以涉案的2014年海淀區(qū)安寧佳園一套房屋為例，王某當(dāng)場(chǎng)將買(mǎi)房人30萬(wàn)的稅費(fèi)降到了25.3萬(wàn)元。買(mǎi)房人交齊25.3萬(wàn)元現(xiàn)金后，并不知道實(shí)際上在稅務(wù)部門(mén)，自己的稅款已經(jīng)被減免。王某將房主繳納的25萬(wàn)余元現(xiàn)金，一部分作為好處費(fèi)馬上轉(zhuǎn)交給李某和楊某，一部分交給中介作為提成，另一部分留在自己口袋。

王某表示，辦理逃稅時(shí)，她根據(jù)具體情況，向中介人員要應(yīng)繳稅款35%至45%的好處費(fèi)，然后給予李某應(yīng)繳稅款的30%至40%作為好處費(fèi)。在此過(guò)程中，王某個(gè)人獲利數(shù)十萬(wàn)元。

法院審理查明，王某于2013年9月至2015年3月，伙同海淀區(qū)地方稅務(wù)局第二稅務(wù)所工作人員楊某、劉某和協(xié)稅員李某，在幫助部分房產(chǎn)交易中介人員辦理海淀區(qū)15套房屋交易稅款繳納過(guò)程中，利用楊某、劉某所在崗位復(fù)核相關(guān)納稅資料并出具房產(chǎn)交易完稅憑證，李某所在崗位受理、復(fù)核、查詢(xún)房產(chǎn)交易納稅人申報(bào)資料的職務(wù)便利，通過(guò)偽造房產(chǎn)交易原始完稅憑證、房屋產(chǎn)權(quán)證明等方式,不繳、少繳二手房交易個(gè)人所得稅、營(yíng)業(yè)稅及其他稅費(fèi)，先后收取上述房產(chǎn)交易中介人員給予的錢(qián)款共計(jì)190余萬(wàn)元。

法院以受賄罪判處王某有期徒刑6年，王某提出上訴，2018年5月，北京市高院二審裁定維持原判。

■ 案情

稅務(wù)人員“約班”辦業(yè)務(wù) 22套房產(chǎn)“避稅”千萬(wàn)

案發(fā)后，根據(jù)地稅局提供的工作流程說(shuō)明顯示，海淀地稅二所對(duì)二手房交易納稅的審核，分為初核人員和復(fù)核人員，而李某與楊某就分別擔(dān)任初核與復(fù)核兩項(xiàng)職務(wù)。

負(fù)責(zé)初審工作的李某一般是收取并審核納稅材料的原件和復(fù)印件，初核繳納稅款的項(xiàng)目和數(shù)額。負(fù)責(zé)復(fù)核工作的楊某則需要審查納稅材料是否齊全，繳稅數(shù)額是否準(zhǔn)確，并出具稅票。

2013年，兩人開(kāi)始與王某里應(yīng)外合進(jìn)行二手房交易逃稅，每次行動(dòng)前，王某先咨詢(xún)李某，李某同意后，會(huì)與王某約定一個(gè)固定的、李某和楊某一起搭班辦理業(yè)務(wù)的時(shí)間。

“主要的操作方式是王某向我提交偽造的房產(chǎn)證或契稅發(fā)票復(fù)印件，將不滿(mǎn)五年的房屋改成滿(mǎn)五年的房屋，從而免繳個(gè)稅和營(yíng)業(yè)稅，或者是偽造契稅發(fā)票，提高原值，從而少繳個(gè)稅和營(yíng)業(yè)稅。在辦理逃稅時(shí)，我負(fù)責(zé)初審，楊某負(fù)責(zé)復(fù)核，將中介人員提交的偽造的納稅材料審核通過(guò)。”李某歸案后交代了其中的運(yùn)作方式。

2017年，李某與楊某先后被公訴至法院。法院審理后，查明李某和楊某在22套房屋交易繳稅業(yè)務(wù)過(guò)程中，利用楊某所在崗位復(fù)核相關(guān)納稅資料并出具房產(chǎn)交易完稅憑證，李某所在崗位受理、審核、查詢(xún)房產(chǎn)交易納稅人申報(bào)資料的職務(wù)便利，通過(guò)偽造房產(chǎn)交易原始完稅憑證、房屋產(chǎn)權(quán)證明、商品房現(xiàn)房買(mǎi)賣(mài)合同等方式，不繳、少繳上述二手房交易個(gè)人所得稅（以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)稅）、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅及其他稅費(fèi)，收受包括王某在內(nèi)的中介人員給予的好處費(fèi)440余萬(wàn)。

李某交易繳稅過(guò)程中，明知相關(guān)繳稅材料虛假，仍徇私舞弊審核通過(guò)，不征、少征應(yīng)征稅款共計(jì)11476273.28元，楊某在此中不征、少征應(yīng)征稅款共計(jì)13651671.95元，兩人均已經(jīng)構(gòu)成受賄罪和犯徇私舞弊不征、少征稅款罪；此外，楊某對(duì)個(gè)人及家庭賬戶(hù)中13055381.39元不能說(shuō)明其合法來(lái)源。

法院以受賄和犯徇私舞弊不征、少征稅款罪，數(shù)罪并罰判處李某有期徒刑15年，并處罰金100萬(wàn)元。

法院以受賄、徇私舞弊不征、少征稅款罪以及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰判處楊某有期徒刑18年，并處罰金100萬(wàn)元。楊某此后提出上訴。2018年3月，北京市高院裁定維持原判。（記者 王?。?/p>